记者通常提问问题(记者提问的问题一般有哪些)
本文转载自网易新闻学院
（id：we_know_media）
编辑：王茸
如果你的报道或文章怎么修改都像流水账，那很可能是采访环节出了问题，一次研讨会上，几位资深记者就“如何挖掘细节、使叙事复杂化”分享了自己的经验。
如何提问才能让一个人敞开心扉？当采访对象不善言辞时，记者又要如何引导他们讲出全部细节？
资深媒体人Amanda Ripley前不久发表了一篇名为《让叙事复杂起来》的文章。她建议新闻从业者向律师、调解人学习，因为这些人最擅长“终结无用叙事、看穿深层动机、引导倾诉欲”。
基于Amanda的观点，非营利组织Solutions Journalism Network让24位记者和两名调解人一起参加了为期两天的研讨会，互相分享谈话技巧。
以下是Amanda在《让叙事复杂起来》中提出的建议，以及参会记者分享的自身经验。
01
放大分歧
Amanda呼吁记者不要砍掉不符合叙事走向的细枝末节，反而应该强调它们，以发掘人性中的复杂。
这样提问：
关于这件事，有什么地方被理解得过于简单了吗？
你是否会有割裂感？
如果站在对方立场，有什么观点是你觉得有道理的？
《The Narwhal》记者Sharon J. Riley在报道加拿大西部亚伯达省的煤炭行业萧条现状时，就描写了失业矿工的多面人生。这些矿工都明白，人类减少碳排放的大势是不可逆的，但 Sharon并不想让这些矿工变成一个面目模糊的整体，所以她写了一位研究劳工法的人权热衷者的故事，同时他可能还是当地唯一一位严格素食的炼钢工人。
02
放宽视角
同时，记者经常会把人物或事件的某一个侧面放大，但有时会一叶障目，忽视更大的视角。
关于放宽视角，Amanda举例说，比如当多数媒体还在就边境墙问题辩论时，不如挖一挖过去两个世纪里，这里的人们是如何处理边境问题的。放宽视角，你就会发现更多可调查的问题。
这样提问：
在这件事上，是什么导致了人们意见分裂？
你为什么会相信这些信息？（你是怎么决定信这个，而不信那个的？）
《纽约时报》“Dot Earth”博客作家Andy Revkin早在新闻界强调“复杂叙事”之前，就已经懂得放宽视角了。
2009年，他在一篇探讨气候变暖危机的文章中，公布了自己和多位气候学专家的邮件，这些专家观点迥异甚至完全对立，而他只向专家们提了一个问题：这项研究的明确结论是，在撒哈拉以南非洲的人类活动导致的气候变暖，在正常的极端情况下可以被视为一个小插曲而已。你是否认同这一结论？如果觉得错了，也请告诉我为什么。
03
更多倾听
Amanda提出了“循环练习法”——重复对方的话，再抛出自己的问题。如果受访者认同你的问题，往往会觉得自己的话被听进去了，接下来会更容易敞开心扉；如果不认同也没关系，人们通常都会再解释一遍，而且会更细致。
这样提问：
然后呢？
一提到这件事，你感觉如何？
你的（恐惧、不信任、自豪感等情绪）源自何处？
抱歉打断一下，你刚才的意思是XXX吗？
关于这件事，有什么是别人从来没问过你的吗？
《纽 约时报》播客节目《The Daily》的主持人Michael Barbaro就非常擅长为受访者营造倾诉的氛围。在讲述美国大法官Brett M. Kavanaugh被指控高中时性侵女同学的一集内容中，他采访到了受害者Caitlin Flanagan，提问中就包含很多“然后呢”、“接下来呢”、“你的感受是”、“你的意思是”。同时，他会在采访中适时停顿，留给受访者反应时间，并在采访过程中展示温和的同情心。
04
探索动机
采访对象讲出来的内容往往是“是什么”，而记者要弄清“为什么”，以便得到更具建设性的对话。
这样提问：
为什么会这么做？
为什么这件事件对你来说如此重要？
你认为哪些经历塑造了你现在的价值观？
面对不认同你的人，你最希望他们能在哪方面试着理解你？
你又是否想过理解对方？
05
反驳确认偏误
Amanda表示，如果记者想要反驳确认偏误（即：个人无论事实如何，会偏好支持自己的成见、猜想的倾向。），必须要足够小心，因为人们对于不符合自身认知的观点，总是抱有敌意的。
这样提问：
很多人都说……（与受访者相反的观点），你怎么看？
外界对你的描述，有没有不准确的地方？
俄勒冈州公共广播电台记者Allison Frost在报道波特兰流浪汉营地时，就意识到了这点。他们去采访流浪汉时，一开始都是问他们姓甚名谁、最近在做什么等拉近关系的问题。
当采访进行半个多小时后，Dave Miller就会提出问题：“网友有一种说法是，波特兰对流浪人口的政策太慷慨，可能会致使外地流浪者涌入，你觉得他们会不会愿意来呢？”结果他得到的答案完全没有敌意，受访者大多很有条理地反驳了他的问题。
06
关注对立面
面对有争议和立场分裂的话题，Amanda建议记者主动邀请受访者，探讨对立面。
这样提问：
你认为和你对立的人会如何看你？
你认为对立方的诉求是什么？
关于对立方的立场，你已经了解了什么？还想了解什么？
《纽约时报》专栏作家Thomas Edsall会写关于性别和性侵的话题，但他所关注的是如何给所谓“男子气概”下个定义，这个话题本身充满争议。他的采访不仅仅是请站在“男子气概”立场上的受访者下定义，还请他们想象如果自己是对立方又会如何下定义。
Ref：
https://thewholestory.solutionsjournalism.org/22-questions-that-complicate-the-narrative-47f2649efa0e （kewell译）
你能为我摘一颗星星吗？
近期好文荐读：
“机器人记者”发布不当报道，谁该为此负责？
不信任却不离开 社交媒体为何让人欲罢不能
道阻且长：美国数字媒体寒冬，新闻人该如何面对裁员危机？
合作邮箱：cmyj2015@126.com